link para página principal link para página principal
Brasília, 10 de dezembro de 2019 - 08:19
ADI, ADC, ADO e ADPF Imprimir

  - 42

Origem: DISTRITO FEDERAL Entrada no STF: 08/04/2016
Relator: MINISTRO LUIZ FUX Distribuído: 08/04/2016
Partes: REQUERENTE (S): PARTIDO PROGRESSISTA (CF 103, VIII) INTERESSADO (A/S): PRESIDENTE DA REPÚBLICA, CONGRESSO NACIONAL

Dispositivo Legal Questionado
- PREVENÇÃO ADI 4901

     Art. 003°, VIII, "b", XIX e parágrafo único; Art.  004°,  §§ 001°,  004°  e
006°; das expressões "de 30 metros e máxima" e "de 15 metros e máxima"  no  art.
005°; art. 007°, § 003°; art. 008°, § 002°; art. 012, §§ 004°, 005°, 006°,  007°
e 008°; art. 013, § 001°; art. 015; art. 044; art. 048, § 002°; art.  059;  art.
060; art. 061-A; art. 061-B; art. 061-C; art. 063; art. 066, § 003° e 005°, 0II,
III e § 006°; art. 067; art. 068 e art. 078-A, todos da Lei Federal n° 12651, de
25 de maio de 2012 (Novo Código Florestal).

     Lei n° 12651, de 25 de maio de 2012

                               Dispõe sobre  a  proteção  da  vegetação  nativa;
                               altera as Leis n°s  6938,  de  31  de  agosto  de
                               1981, 9393, de 19 de dezembro de 1996,  e  11428,
                               de 22 de dezembro de 2006;  revoga  as  Leis  n°s
                               4771, de 15 de setembro de 1965, e 7754, de 14 de
                               abril de 1989, e a Medida Provisória n°  2166-67,
                               de  24  de  agosto   de   2001;   e   dá   outras
                               providências.

     Art. 003° - Para os efeitos desta Lei, entende-se por:
     (...)
        VIII - utilidade pública:
     (...)
     b) as obras de infraestrutura  destinadas  às  concessões  e  aos  serviços
públicos  de  transporte,  sistema  viário,  inclusive  aquele  necessário   aos
parcelamentos de solo urbano aprovados pelos Municípios, saneamento,  gestão  de
resíduos, energia, telecomunicações,  radiodifusão,  instalações  necessárias  à
realização de competições esportivas estaduais, nacionais ou internacionais, bem
como mineração, exceto, neste último caso, a extração de areia, argila, saibro e
cascalho;
     (...)
        XIX - leito regular: a calha por onde correm regularmente  as  águas  do
curso d'água durante o ano;
     (...)
     Parágrafo único - Para  os  fins  desta  Lei,   estende-se   o   tratamento
dispensado aos imóveis a que se refere o inciso 00V deste artigo às propriedades
e posses rurais com até 4 (quatro) módulos fiscais  que  desenvolvam  atividades
agrossilvipastoris, bem como às terras indígenas demarcadas e  às  demais  áreas
tituladas de povos e comunidades tradicionais que  façam  uso  coletivo  do  seu
território.

     Art. 004° - Considera-se Área de Preservação Permanente, em zonas rurais ou
urbanas, para os efeitos desta Lei:
     (...)
     § 001° - Não será exigida Área de  Preservação  Permanente  no  entorno  de
reservatórios artificiais de água que não decorram de barramento ou represamento
de cursos d'água naturais.
     (...)
     § 004° - Nas acumulações naturais ou artificiais  de  água  com  superfície
inferior a 1 (um) hectare, fica  dispensada  a  reserva  da  faixa  de  proteção
prevista nos incisos 0II e III do caput,  vedada  nova  supressão  de  áreas  de
vegetação nativa, salvo autorização do órgão  ambiental  competente  do  Sistema
Nacional do Meio Ambiente - Sisnama. (Redação dada pela Lei nº 12727, de 2012).
     (...)
     § 006° - Nos  imóveis  rurais  com  até  15  (quinze)  módulos  fiscais,  é
admitida, nas áreas de que tratam os incisos 00I e 0II do caput deste artigo,  a
prática da aquicultura e a infraestrutura física diretamente  a  ela  associada,
desde que:
        00I - sejam adotadas práticas sustentáveis de manejo de solo e água e de
recursos hídricos, garantindo sua qualidade e quantidade, de  acordo  com  norma
dos Conselhos Estaduais de Meio Ambiente;
        0II - esteja de acordo com os respectivos planos de bacia ou  planos  de
gestão de recursos hídricos;
        III - seja realizado o licenciamento pelo órgão ambiental competente;
        0IV - o imóvel esteja inscrito no Cadastro Ambiental Rural - CAR;
        00V - não implique novas supressões de vegetação nativa. (Incluído  pela
Lei nº 12727, de 2012).

     Art. 005° - Na implantação de reservatório d'água  artificial  destinado  a
geração de energia ou abastecimento público, é obrigatória a aquisição,
desapropriação ou instituição de servidão administrativa pelo  empreendedor  das
Áreas de Preservação Permanente criadas em seu entorno, conforme estabelecido no
licenciamento ambiental, observando-se a faixa mínima de 30  (trinta)  metros  e
máxima de 100 (cem) metros em área rural, e a faixa mínima de 15 (quinze) metros
e máxima de 30 (trinta) metros em área urbana. (Redação dada pela Lei nº  12727,
de 2012).

     Art. 007° - A vegetação situada em Área de  Preservação  Permanente  deverá
ser mantida pelo proprietário da área, possuidor ou ocupante a qualquer  título,
pessoa física ou jurídica, de direito público ou privado.
     (...)
     § 003° - No caso de supressão não autorizada de vegetação realizada após 22
de julho de 2008, é vedada a concessão de novas  autorizações  de  supressão  de
vegetação enquanto não cumpridas as obrigações previstas no § 001°.

     Art. 008° - A intervenção ou a supressão de vegetação  nativa  em  Área  de
Preservação Permanente somente ocorrerá nas hipóteses de utilidade  pública,  de
interesse social ou de baixo impacto ambiental previstas nesta Lei.
     (...)
     § 002° - A intervenção ou a  supressão  de  vegetação  nativa  em  Área  de
Preservação Permanente de que tratam os incisos 0VI e VII do caput do art.  004°
poderá ser autorizada, excepcionalmente, em locais onde a  função  ecológica  do
manguezal esteja  comprometida,  para  execução  de  obras  habitacionais  e  de
urbanização, inseridas em  projetos  de  regularização  fundiária  de  interesse
social, em áreas urbanas consolidadas ocupadas por população de baixa renda.

     Art. 012 - Todo imóvel rural deve manter área com  cobertura  de  vegetação
nativa, a título de Reserva Legal, sem prejuízo da aplicação das normas sobre as
Áreas de Preservação Permanente, observados os seguintes percentuais mínimos  em
relação à área do imóvel, excetuados os casos previstos no art. 068 desta Lei:
(Redação dada pela Lei nº 12727, de 2012).
     (...)
     § 004° - Nos casos da alínea a do inciso 00I,  o   poder   público   poderá
reduzir a Reserva Legal para até  50 %  (cinquenta  por  cento),  para  fins  de
recomposição, quando o Município tiver mais de 50% (cinquenta por cento) da área
ocupada por unidades de conservação da natureza de domínio público e por  terras
indígenas homologadas.
     § 005° - Nos casos da alínea a do inciso 00I,  o  poder  público  estadual,
ouvido o Conselho Estadual de Meio Ambiente, poderá reduzir a Reserva Legal para
até 50% (cinquenta por cento),  quando  o  Estado  tiver  Zoneamento  Ecológico-
Econômico aprovado e mais de 65% (sessenta e cinco por cento) do seu  território
ocupado por unidades de conservação da natureza de domínio público,  devidamente
regularizadas, e por terras indígenas homologadas.
     § 006° - Os empreendimentos de abastecimento público de água  e  tratamento
de esgoto não estão sujeitos à constituição de Reserva Legal.
     § 007° - Não será exigido Reserva Legal relativa  às  áreas  adquiridas  ou
desapropriadas  por  detentor  de  concessão,  permissão  ou  autorização   para
exploração  de  potencial   de   energia   hidráulica,   nas   quais   funcionem
empreendimentos de geração de energia elétrica, subestações ou sejam  instaladas
linhas de transmissão e de distribuição de energia elétrica.
     § 008° - Não será exigido Reserva Legal relativa  às  áreas  adquiridas  ou
desapropriadas com o objetivo  de  implantação  e  ampliação  de  capacidade  de
rodovias e ferrovias.

     Art. 013 - Quando  indicado  pelo  Zoneamento  Ecológico-Econômico  -   ZEE
estadual, realizado segundo  metodologia  unificada,  o  poder  público  federal
poderá:
     (...)
     § 001° - No caso previsto no inciso I do caput, o proprietário ou possuidor
de imóvel rural que  mantiver  Reserva  Legal  conservada  e  averbada  em  área
superior aos percentuais exigidos no referido inciso poderá  instituir  servidão
ambiental sobre a área excedente, nos termos da Lei n° 6938, de 31 de agosto  de
1981, e Cota de Reserva Ambiental.

     Art. 015 - Será admitido o cômputo das Áreas de Preservação  Permanente  no
cálculo do percentual da Reserva Legal do imóvel, desde que:
          00I - o benefício previsto neste artigo não implique  a  conversão  de
novas áreas para o uso alternativo do solo;
          0II - a área a ser computada  esteja  conservada  ou  em  processo  de
recuperação, conforme comprovação do proprietário ao órgão  estadual  integrante
do Sisnama; e
          III - o proprietário ou possuidor tenha requerido inclusão  do  imóvel
no Cadastro Ambiental Rural - CAR, nos termos desta Lei.
     § 001° - O regime de proteção da Área  de  Preservação  Permanente  não  se
altera na hipótese prevista neste artigo.
     § 002° - O proprietário ou possuidor de imóvel com Reserva Legal conservada
e inscrita no Cadastro Ambiental Rural - CAR de que trata o art. 029, cuja  área
ultrapasse o mínimo exigido por esta Lei, poderá utilizar a área excedente  para
fins de constituição de servidão ambiental, Cota de Reserva Ambiental  e  outros
instrumentos congêneres previstos nesta Lei.
     § 003° - O cômputo de que trata o caput aplica-se a todas as modalidades de
cumprimento da Reserva Legal, abrangendo  a  regeneração,  a  recomposição  e  a
compensação. (Redação dada pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 004° - É dispensada a aplicação do inciso  00I  do  caput  deste  artigo,
quando as  Áreas  de  Preservação  Permanente  conservadas  ou  em  processo  de
recuperação, somadas às demais florestas e outras  formas  de  vegetação  nativa
existentes em imóvel, ultrapassarem: (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
          00I - 80% (oitenta por cento) do imóvel rural localizado em  áreas  de
floresta na Amazônia Legal; e (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
          0II - (VETADO). (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).

      Art. 044 - É  instituída  a  Cota  de  Reserva  Ambiental  -  CRA,  título
nominativo representativo de área com vegetação nativa, existente ou em processo
de recuperação:
         00I - sob regime de servidão ambiental, instituída  na  forma  do  art.
009°-A da Lei n° 6938, de 31 de agosto de 1981;
         0II - correspondente à área de Reserva Legal instituída voluntariamente
sobre a vegetação que exceder os percentuais exigidos no art. 012 desta Lei;
         III - protegida na forma de Reserva Particular do Patrimônio Natural  -
RPPN, nos termos do art. 021 da Lei n° 9985, de 18 de julho de 2000;
         0IV - existente em propriedade rural localizada no interior de  Unidade
de Conservação de domínio público que ainda não tenha sido desapropriada.
     § 001° - A emissão de CRA será feita mediante requerimento do proprietário,
após inclusão do imóvel no CAR e laudo comprobatório emitido pelo próprio  órgão
ambiental ou por entidade credenciada, assegurado o controle  do  órgão  federal
competente do Sisnama, na forma de ato do Chefe do Poder Executivo.
     § 002° - A CRA não pode ser emitida com base em vegetação nativa localizada
em área de RPPN instituída em sobreposição à Reserva Legal do imóvel.
     § 003° - A Cota de Reserva Florestal -  CRF  emitida  nos  termos  do  art.
044-B da Lei n° 4771, de 15 de setembro de 1965, passa a ser  considerada,  pelo
efeito desta Lei, como Cota de Reserva Ambiental.
     § 004° - Poderá ser instituída  CRA  da  vegetação  nativa  que  integra  a
Reserva Legal dos imóveis a que se refere o inciso 00V do art. 003° desta Lei.

     Art. 048 - A CRA pode ser transferida, onerosa ou gratuitamente,  a  pessoa
física ou a pessoa jurídica  de  direito  público  ou  privado,  mediante  termo
assinado pelo titular da CRA e pelo adquirente.
    (...)
     § 002° - A CRA só pode ser utilizada para compensar Reserva Legal de imóvel
rural situado no mesmo bioma da área à qual o título está vinculado.

     Art. 059 - A União, os Estados e o Distrito Federal deverão, no prazo de  1
(um) ano, contado a partir da data da publicação desta Lei, prorrogável por  uma
única vez, por igual período, por ato do Chefe do  Poder  Executivo,   implantar
Programas de Regularização Ambiental - PRAs de posses e propriedades rurais, com
o objetivo de adequá-las aos termos deste Capítulo.
     § 001° - Na regulamentação dos PRAs,  a  União  estabelecerá,  em  até  180
(cento e oitenta) dias a partir da data da publicação desta Lei, sem prejuízo do
prazo definido no caput, normas de caráter geral, incumbindo-se aos Estados e ao
Distrito Federal o detalhamento  por  meio  da   edição  de  normas  de  caráter
específico,  em  razão  de   suas   peculiaridades   territoriais,   climáticas,
históricas, culturais, econômicas e sociais, conforme preceitua o  art.  024  da
Constituição Federal.
     § 002° - A inscrição do imóvel rural no CAR é condição obrigatória  para  a
adesão ao PRA, devendo esta adesão ser requerida pelo interessado no prazo de  1
(um) ano, contado a partir da implantação a que se refere o  caput,  prorrogável
por uma única vez, por igual período, por ato do Chefe do Poder Executivo.
     § 003° - Com base no requerimento de adesão  ao  PRA,  o  órgão  competente
integrante do Sisnama convocará o proprietário ou possuidor para assinar o termo
de compromisso, que constituirá título executivo extrajudicial.
     § 004° - No período entre a publicação desta Lei e a implantação do PRA  em
cada Estado e no Distrito Federal, bem como após a adesão do interessado ao  PRA
e enquanto estiver sendo cumprido o termo  de  compromisso,  o  proprietário  ou
possuidor não poderá ser autuado por infrações cometidas antes de 22 de julho de
2008, relativas à supressão irregular  de  vegetação  em  Áreas  de  Preservação
Permanente, de Reserva Legal e de uso restrito.
     § 005° - A partir da assinatura do termo de compromisso, serão suspensas as
sanções  decorrentes  das  infrações  mencionadas  no  § 004°  deste  artigo  e,
cumpridas as obrigações estabelecidas no PRA ou no termo de compromisso  para  a
regularização ambiental das exigências desta Lei, nos prazos e  condições  neles
estabelecidos,  as  multas  referidas  neste  artigo  serão  consideradas   como
convertidas em serviços de preservação, melhoria e recuperação da  qualidade  do
meio ambiente, regularizando  o  uso  de   áreas  rurais  consolidadas  conforme
definido no PRA.
     § 006° - (VETADO). (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).

     Art. 060 - A assinatura de  termo  de  compromisso  para  regularização  de
imóvel ou posse rural perante o órgão ambiental competente, mencionado  no  art.
059, suspenderá a punibilidade dos crimes previstos nos arts. 038, 039 e 048  da
Lei n° 9605, de 12  de  fevereiro  de  1998,  enquanto  o  termo  estiver  sendo
cumprido.
     § 001° - A prescrição ficará interrompida durante o período de suspensão da
pretensão punitiva.
     § 002° - Extingue-se a punibilidade com a  efetiva  regularização  prevista
nesta Lei.

     Art. 061-A - Nas   Áreas   de   Preservação   Permanente,   é   autorizada,
exclusivamente, a continuidade das atividades agrossilvipastoris, de  ecoturismo
e de turismo rural em áreas  rurais  consolidadas  até  22  de  julho  de  2008.
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 001° - Para os imóveis rurais com área de até 1 (um)  módulo  fiscal  que
possuam áreas consolidadas em Áreas de Preservação Permanente ao longo de cursos
d'água  naturais,  será  obrigatória  a  recomposição  das  respectivas   faixas
marginais em 5 (cinco) metros, contados da borda  da  calha  do  leito  regular,
independentemente da largura do curso d´água. (Incluído pela Lei  nº  12727,  de
2012).
     § 002° - Para os imóveis rurais com área superior a 1 (um) módulo fiscal  e
de até 2 (dois) módulos fiscais que  possuam  áreas  consolidadas  em  Áreas  de
Preservação Permanente ao longo de cursos d'água naturais,  será  obrigatória  a
recomposição das respectivas faixas marginais em 8 (oito)  metros,  contados  da
borda da calha do leito regular, independentemente da largura do  curso  d´água.
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 003° - Para os imóveis rurais  com  área  superior  a  2  (dois)  módulos
fiscais e de até 4 (quatro) módulos fiscais que possuam  áreas  consolidadas  em
Áreas de Preservação  Permanente  ao  longo  de  cursos  d'água  naturais,  será
obrigatória a recomposição das  respectivas  faixas  marginais  em  15  (quinze)
metros, contados da borda  da  calha  do  leito  regular,  independentemente  da
largura do curso d'água. (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 004° - Para os imóveis rurais com área  superior  a  4  (quatro)  módulos
fiscais que possuam áreas consolidadas em Áreas  de  Preservação  Permanente  ao
longo de cursos d'água naturais, será obrigatória a recomposição das respectivas
faixas marginais: (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
          00I - (VETADO); e (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
          0II - nos demais casos, conforme  determinação  do  PRA,  observado  o
mínimo de 20 (vinte) e o máximo de 100 (cem) metros, contados da borda da  calha
do leito regular. (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 005° - Nos casos de áreas rurais consolidadas  em  Áreas  de  Preservação
Permanente no entorno de nascentes e  olhos  d'água  perenes,  será  admitida  a
manutenção de atividades agrossilvipastoris, de ecoturismo ou de turismo  rural,
sendo obrigatória a recomposição do raio mínimo de 15 (quinze) metros. (Incluído
pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 006° - Para os imóveis rurais que possuam áreas consolidadas em Áreas  de
Preservação Permanente no entorno de lagos e lagoas naturais,  será  admitida  a
manutenção de atividades agrossilvipastoris, de ecoturismo ou de turismo  rural,
sendo obrigatória a recomposição  de  faixa  marginal  com  largura  mínima  de:
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
         00I - 5 (cinco) metros, para imóveis rurais com  área  de  até  1  (um)
módulo fiscal; (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
         0II - 8 (oito) metros, para imóveis rurais com área superior a  1  (um)
módulo fiscal e de até 2 (dois) módulos fiscais; (Incluído pela Lei nº 12727, de
2012).
         III - 15 (quinze) metros, para imóveis rurais com  área  superior  a  2
(dois) módulos fiscais e de até 4 (quatro) módulos fiscais; e (Incluído pela Lei
nº 12727, de 2012).
         0IV - 30 (trinta) metros, para imóveis rurais com  área  superior  a  4
(quatro) módulos fiscais. (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 007° - Nos  casos  de  áreas  rurais  consolidadas   em   veredas,   será
obrigatória  a  recomposição  das  faixas  marginais,  em  projeção  horizontal,
delimitadas a partir do espaço brejoso  e  encharcado,  de  largura  mínima  de:
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
         00I - 30 (trinta) metros,  para  imóveis  rurais  com  área  de  até  4
(quatro) módulos fiscais; e (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
         0II - 50 (cinquenta) metros, para imóveis rurais com área superior a  4
(quatro) módulos fiscais. (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 008° - Será considerada, para os fins do  disposto  no  caput  e  nos  §§
001° a 007°, a área detida pelo imóvel rural em 22 de julho de  2008.  (Incluído
pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 009° - A existência das situações previstas no caput deverá ser informada
no CAR para fins de monitoramento, sendo exigida,  nesses  casos,  a  adoção  de
técnicas de conservação do solo e da água que visem à  mitigação  dos  eventuais
impactos. (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 010 - Antes mesmo da disponibilização do CAR, no caso das intervenções já
existentes, é o proprietário ou possuidor rural responsável pela conservação  do
solo e da água, por meio de adoção de boas práticas agronômicas. (Incluído  pela
Lei nº 12727, de 2012).
     § 011 - A realização das atividades previstas no caput observará  critérios
técnicos de conservação do solo e da água indicados no PRA previsto  nesta  Lei,
sendo vedada a conversão de novas áreas para  uso  alternativo  do  solo  nesses
locais. (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 012 - Será admitida a  manutenção  de  residências  e  da  infraestrutura
associada às atividades agrossilvipastoris, de ecoturismo e  de  turismo  rural,
inclusive o acesso  a  essas  atividades,  independentemente  das  determinações
contidas no caput e nos §§ 1o a 7o, desde que não estejam em  área  que  ofereça
risco à vida ou à integridade física das pessoas. (Incluído pela Lei  nº  12727,
de 2012).
     § 013 - A recomposição de que trata este artigo poderá ser  feita,  isolada
ou conjuntamente, pelos seguintes métodos:  (Incluído  pela  Lei  nº  12727,  de
2012).
        00I - condução de regeneração natural  de  espécies  nativas;  (Incluído
pela Lei nº 12727, de 2012).
        0II - plantio de espécies nativas;  (Incluído  pela  Lei  nº  12727,  de
2012).
        III - plantio  de  espécies  nativas  conjugado  com   a   condução   da
regeneração natural de espécies nativas; (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
        0IV - plantio intercalado de espécies  lenhosas,  perenes  ou  de  ciclo
longo, exóticas com nativas de ocorrência regional, em até  50%  (cinquenta  por
cento) da área total a ser recomposta, no caso dos imóveis a  que  se  refere  o
inciso 00V do caput do art. 003°; (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
        00V - (VETADO). (Incluído pela Lei nº 12.727, de 2012).
     § 014 - Em  todos  os  casos  previstos  neste  artigo,  o  poder  público,
verificada a existência de risco de agravamento  de  processos  erosivos  ou  de
inundações,  determinará  a  adoção  de  medidas  mitigadoras  que  garantam   a
estabilidade das margens e a qualidade da água,  após  deliberação  do  Conselho
Estadual de Meio Ambiente ou de órgão colegiado estadual equivalente.  (Incluído
pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 015 - A partir da data da publicação desta Lei e até o término  do  prazo
de adesão ao PRA de que trata o § 002° do art. 059, é autorizada a  continuidade
das atividades desenvolvidas nas áreas de que trata o caput,  as  quais  deverão
ser informadas no CAR para fins de monitoramento,  sendo  exigida  a  adoção  de
medidas de conservação do solo e da água. (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 016 - As Áreas de Preservação Permanente localizadas em imóveis inseridos
nos limites de Unidades de Conservação de Proteção Integral criadas por  ato  do
poder público até a data de publicação  desta  Lei  não  são  passíveis  de  ter
quaisquer atividades consideradas como consolidadas nos termos do caput e dos §§
001° a 015, ressalvado o que dispuser o Plano de Manejo elaborado e aprovado  de
acordo com as orientações emitidas pelo órgão competente do Sisnama, nos  termos
do que dispuser regulamento do Chefe do Poder Executivo, devendo o proprietário,
possuidor rural ou ocupante a qualquer título adotar todas as medidas indicadas.
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 017 - Em bacias hidrográficas consideradas críticas, conforme previsto em
legislação específica, o Chefe  do  Poder  Executivo  poderá,  em  ato  próprio,
estabelecer metas e diretrizes de recuperação ou conservação da vegetação nativa
superiores às definidas no caput e nos §§ 001° a 007°, como projeto prioritário,
ouvidos o Comitê de Bacia Hidrográfica e o Conselho Estadual de  Meio  Ambiente.
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
     § 018 - (VETADO). (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).

     Art. 061-B - Aos proprietários e possuidores dos imóveis rurais que, em  22
de julho  de  2008,  detinham  até  10  (dez)  módulos  fiscais  e  desenvolviam
atividades agrossilvipastoris nas áreas consolidadas  em  Áreas  de  Preservação
Permanente é garantido que a exigência de recomposição, nos  termos  desta  Lei,
somadas todas as Áreas de Preservação Permanente do  imóvel,  não  ultrapassará:
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
         00I - 10% (dez por cento) da área total do imóvel, para imóveis  rurais
com área de até 2 (dois) módulos fiscais; (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
         0II - 20% (vinte por cento) da  área  total  do  imóvel,  para  imóveis
rurais com área superior a 2  (dois)  e  de  até  4  (quatro)  módulos  fiscais;
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
         III - (VETADO). (Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).

     Art. 061-C - Para os  assentamentos  do  Programa  de  Reforma  Agrária,  a
recomposição de áreas consolidadas em Áreas de Preservação Permanente  ao  longo
ou no entorno de cursos d'água, lagos e lagoas naturais observará as  exigências
estabelecidas no art. 061-A,  observados  os  limites  de  cada  área  demarcada
individualmente, objeto de contrato de concessão de uso,  até  a  titulação  por
parte do Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária - Incra.  (Incluído
pela Lei nº 12727, de 2012).

     Art. 063 - Nas áreas rurais  consolidadas  nos  locais  de  que  tratam  os
incisos 00V, VIII, 0IX e 00X  do  art.  004°,  será  admitida  a  manutenção  de
atividades florestais, culturas de espécies lenhosas, perenes ou de ciclo longo,
bem como da infraestrutura física associada  ao  desenvolvimento  de  atividades
agrossilvipastoris, vedada a conversão de novas áreas para  uso  alternativo  do
solo.
     § 001° - O pastoreio extensivo nos locais referidos no caput  deverá  ficar
restrito às  áreas  de  vegetação  campestre  natural  ou  já  convertidas  para
vegetação campestre, admitindo-se o consórcio com vegetação lenhosa perene ou de
ciclo longo.
     § 002° - A manutenção das culturas e da infraestrutura de que trata o caput
é condicionada à  adoção  de  práticas  conservacionistas  do  solo  e  da  água
indicadas pelos órgãos de assistência técnica rural.
     § 003° - Admite-se, nas  Áreas  de  Preservação  Permanente,  previstas  no
inciso VIII do art. 4o, dos imóveis rurais de até 4 (quatro) módulos fiscais, no
âmbito do PRA, a partir de boas práticas agronômicas e de conservação do solo  e
da água, mediante deliberação dos Conselhos Estaduais de Meio Ambiente ou órgãos
colegiados  estaduais  equivalentes,  a  consolidação   de   outras   atividades
agrossilvipastoris, ressalvadas as situações de risco de vida.

    Art. 066 - O proprietário ou possuidor de imóvel rural que detinha, em 22 de
julho de 2008, área de Reserva Legal em extensão  inferior  ao  estabelecido  no
art. 012, poderá regularizar sua situação, independentemente da adesão  ao  PRA,
adotando as seguintes alternativas, isolada ou conjuntamente:
    (...)
    § 003° - A recomposição de que  trata  o  inciso 00I  do  caput  poderá  ser
realizada mediante o plantio intercalado de espécies  nativas  com  exóticas  ou
frutíferas,  em  sistema  agroflorestal,  observados  os  seguintes  parâmetros:
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).
         00I - o plantio de espécies  exóticas   deverá  ser  combinado  com  as
espécies nativas de ocorrência regional;
         0II - a área recomposta com espécies exóticas não poderá exceder a  50%
(cinquenta por cento) da área total a ser recuperada.
     (...)
     § 005° - A compensação de que trata  o  inciso  III  do  caput  deverá  ser
precedida pela inscrição da propriedade no CAR e poderá ser feita mediante:
     (...)
        0II - arrendamento de área sob regime de servidão ambiental  ou  Reserva
Legal;
        III - doação ao poder público de área localizada no interior de  Unidade
de Conservação de domínio público pendente de regularização fundiária;
     (...)
     § 006° - As áreas a serem utilizadas para compensação na  forma  do  § 005°
deverão:
        00I - ser equivalentes em  extensão  à  área  da  Reserva  Legal  a  ser
compensada;
        0II - estar localizadas no mesmo bioma da área de Reserva  Legal  a  ser
compensada;
        III - se fora do Estado, estar localizadas em áreas  identificadas  como
prioritárias pela União ou pelos Estados.

    Art. 067 - Nos imóveis rurais que detinham, em 22 de julho de 2008, área  de
até 4 (quatro) módulos fiscais e que possuam remanescente de vegetação nativa em
percentuais inferiores ao previsto no art. 012, a Reserva Legal será constituída
com a área ocupada com a vegetação nativa existente em  22  de  julho  de  2008,
vedadas novas conversões para uso alternativo do solo.

     Art. 068 - Os proprietários ou possuidores de imóveis rurais que realizaram
supressão de vegetação  nativa  respeitando  os  percentuais  de  Reserva  Legal
previstos pela legislação em vigor à  época  em  que  ocorreu  a  supressão  são
dispensados de promover a recomposição ,  compensação  ou  regeneração  para  os
percentuais exigidos nesta Lei.
     § 001° - Os proprietários ou possuidores de imóveis rurais  poderão  provar
essas situações consolidadas por documentos  tais  como  a  descrição  de  fatos
históricos  de  ocupação  da  região,  registros   de   comercialização,   dados
agropecuários  da  atividade,  contratos  e  documentos  bancários  relativos  à
produção, e por todos os outros meios de prova em direito admitidos.
     § 002° - Os proprietários ou possuidores de  imóveis  rurais,  na  Amazônia
Legal, e seus herdeiros necessários que possuam índice de  Reserva  Legal  maior
que 50% (cinquenta por  cento)  de   cobertura  florestal  e  não  realizaram  a
supressão da vegetação nos percentuais previstos  pela  legislação  em  vigor  à
época poderão utilizar a área excedente de Reserva Legal  também  para  fins  de
constituição de servidão ambiental, Cota de Reserva Ambiental  -  CRA  e  outros
instrumentos congêneres previstos nesta Lei.

     Art. 078-A - Após 5 (cinco) anos  da  data  da  publicação  desta  Lei,  as
instituições financeiras só concederão crédito agrícola,  em  qualquer  de  suas
modalidades, para proprietários de imóveis rurais que estejam inscritos no  CAR.
(Incluído pela Lei nº 12727, de 2012).

Fundamentação Constitucional
- Art. 186
- Art. 225
Decisão Monocrática da Liminar

     Após o relatório e  as  sustentações  orais,  o  julgamento  foi  suspenso.
Ausentes, justificadamente, o  Ministro  Celso  de  Mello,  e,  participando  do
seminário  anual  denominado  Global  Constitutionalism,  na   Universidade   de
Yale/EUA,  o  Ministro  Roberto  Barroso.  Falaram:  pelo  requerente,   Partido
Progressista - PP, os Drs. Rudy Maia Ferraz e Vicente Gomes da  Silva,  e,  pelo
Presidente da República e pelo Congresso Nacional, a Dra. Grace Maria  Fernandes
Mendonça, Advogada-Geral da União. Presidência da Ministra Cármen Lúcia.
     - Plenário, 14.9.2017.

     Após  o   voto  do  Ministro  Luiz  Fux  (Relator),  julgando  parcialmente procedente a ação para: i) declarar a constitucionalidade dos artigos  3º,  XIX; 4º, III, e § 1º e § 4º; 4º, § 5º e § 6º; 5º, caput, § 1º e § 2º; 8º, § 2º; 12, § 4º, § 5º,
§ 6º, § 7º e § 8º; 13, § 1º; 15; 44; 48, § 2º; 61-A; 61-B;  61-C;  62; 63; 66, § 3º, § 5º e § 6º; 67; 68; 78-A; ii)  declarar  a  inconstitucionalidade das expressões "gestão de resíduos" e "instalações necessárias à  realização  de competições
esportivas estaduais, nacionais e internacionais", contidas no  art. 3º, VIII, b; das expressões "demarcadas" e "tituladas",  contidas  no  art.  3º, parágrafo único; da expressão "realizada após 22 de julho de 2008", contida  nos arts. 7º, § 3º, e 17,
caput e § 3º; e dos arts .  59  e  60,  todos  da  Lei  nº 12.651/2012 (Código Florestal), pediu vista  antecipada  dos  autos  a  Ministra Cármen Lúcia (Presidente). Ausentes, justificadamente,  os  Ministros  Celso  de Mello e Ricardo Lewandowski.
     -  Plenário, 8.11.2017.

     Após os votos dos Ministros Marco  Aurélio  e  Cármen  Lúcia  (Presidente), julgando parcialmente procedente a ação, nos  termos de seus votos, o julgamento foi suspenso.
     - Plenário, 21.2.2018.

     O Tribunal, nos termos   do  voto  do  Relator ,  ora  reajustado ,  julgou parcialmente procedente a ação, para: i) por  maioria ,  vencidos  os  Ministros Edson Fachin e Gilmar Mendes, e, em parte,  o  Ministro  Alexandre  de  Moraes ,  declarar
 a   inconstitucionalidade   das   expressões  “gestão de resíduos”  e “instalações necessárias à  realização  de  competições  esportivas  estaduais , nacionais ou internacionais”, contidas no art. 3º, VIII, b, da  Lei  12.651/2012 (Código Florestal);
ii) por maioria, dar interpretação conforme  a  Constituição ao art. 3º, VIII e IX,  do  Código  Florestal ,  de  modo  a  se  condicionar  a intervenção excepcional em APP, por interesse social  ou  utilidade  pública , à inexistência de alternativa
técnica  e / ou  locacional à  atividade  proposta, vencidos, em parte, os Ministros Gilmar Mendes  e  Celso  de  Mello ;  iii)  por maioria, reconhecer a constitucionalidade do art. 3º, XIX, do Código  Florestal, vencidos  ,  em  parte ,  os  Ministros
 Cármen  Lúcia  (Presidente)  e  Ricardo Lewandowski, que declaravam inconstitucional, por arrastamento, o art. 4º, I, do Código Florestal; iv) por maioria, vencidos os Ministros Alexandre de  Moraes  e Gilmar Mendes, declarar a inconstitucionalidade
das  expressões  “demarcadas”  e “tituladas”, contidas no art. 3º, parágrafo único, do Código Florestal;  v)  por unanimidade, reconhecer a  constitucionalidade  do  art.  4º,  III ,  do  Código Florestal; vi) por maioria, dar interpretação conforme ao
art. 4º, IV, do Código Florestal, para fixar a interpretação de que os entornos  das  nascentes  e  dos olhos d'água intermitentes configuram área de preservação ambiental, vencidos os Ministros Gilmar Mendes e, em parte, Marco Aurélio e Cármen Lúcia
(Presidente); vii) por maioria, vencidos os Ministros  Cármen  Lúcia  (Presidente)  e  Ricardo Lewandowski, reconhecer  a  constitucionalidade  do  art.  4º,  §1º,  do  Código Florestal; viii) por maioria, vencidos os Ministros Cármen Lúcia (Presidente)
e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 4º, § 4º, do Código Florestal; ix) por unanimidade, reconhecer a constitucionalidade do art. 4º, § 5º, do Código Florestal; x) por unanimidade, reconhecer a constitucionalidade do art. 4º,
§ 6º, e incisos; xi) por maioria, vencidos, em parte, os Ministros Marco Aurélio e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 5º, do Código Florestal; xii) por maioria, vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator), Marco Aurélio, Edson
Fachin, Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art . 7º, § 3º, do Código Florestal; xiii) por unanimidade, reconhecer a constitucionalidade do art. 8º, § 2º, do Código Florestal; xiv) por maioria, vencidos os
Ministros Marco Aurélio, Edson Fachin, Roberto Barroso, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 12, § 4º, do Código Florestal; xv) por maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Edson Fachin, Roberto Barroso, Rosa
Weber e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 12. § 5º, do Código Florestal; xvi) por maioria, reconhecer a constitucionalidade do art. 12, § 6º, do Código Florestal, vencidos os Ministros Cármen Lúcia (Presidente), Edson Fachin
e Rosa Weber; xvii) por maioria, reconhecer a constitucional do art. 12, § 7º, do Código Florestal, vencidos os Ministros Cármen Lúcia (Presidente), Edson Fachin e Rosa Weber; xviii) por maioria, reconhecer a constitucionalidade do art. 12, § 8º, do
Código Florestal, vencidos os Ministros Cármen Lúcia (Presidente), Edson Fachin e Rosa Weber; xix) por maioria, vencido o Ministro Edson Fachin, reconhecer a constitucionalidade do art. 13, § 1º, do Código Florestal; xx) por maioria, vencidos os
Ministros Edson Fachin e Rosa Weber e, em parte, os Ministros Marco Aurélio e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 15 do Código Florestal; xxi) por maioria, vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator), Marco Aurélio, Edson Fachin,
Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 17, § 3º, do Código Florestal; xxii) por unanimidade, reconhecer a constitucionalidade do art. 44, do Código Florestal; xxiii) por maioria, dar interpretação conforme a
Constituição ao art. 48, § 2º, do Código Florestal, para permitir compensação apenas entre áreas com identidade ecológica, vencidos o Ministro Edson Fachin e, em parte, os Ministros Luiz Fux (Relator), Cármen Lúcia (Presidente), Alexandre de Moraes,
Roberto Barroso e Gilmar Mendes; xxiv) por maioria, dar interpretação conforme a Constituição ao art. 59, §4º, do Código Florestal, de modo a afastar, no decurso da execução dos termos de compromissos subscritos nos programas de regularização ambiental,
o risco de decadência ou prescrição, seja dos ilícitos ambientais praticados antes de 22.7.2008, seja das sanções deles decorrentes, aplicando-se extensivamente o disposto no § 1º do art. 60 da Lei 12.651/2012, segundo o qual “a prescrição ficará
interrompida durante o período de suspensão da pretensão punitiva”, vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator), Marco Aurélio, Edson Fachin, Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski, e, em parte, o Ministro Gilmar Mendes; xxv) por maioria, dar interpretação
conforme a Constituição ao art. 59, § 5º, de modo a afastar, no decurso da execução dos termos de compromissos subscritos nos programas de regularização ambiental, o risco de decadência ou prescrição, seja dos ilícitos ambientais praticados antes de
22.7.2008, seja das sanções deles decorrentes, aplicando-se extensivamente o disposto no § 1º do art. 60 da Lei 12.651/2012, segundo o qual “a prescrição ficará interrompida durante o período de suspensão da pretensão punitiva”, vencidos os Ministros
Luiz Fux (Relator), Marco Aurélio, Edson Fachin, Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski, e, em parte, o Ministro Gilmar Mendes; xxvi) por maioria, vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator), Marco Aurélio, Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski, reconhecer
a constitucionalidade do art. 60 do Código Florestal; xxvii) por maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio e Ricardo Lewandowski, e, em parte, o Ministro Edson Fachin, reconhecer a constitucionalidade do art. 61-A do Código Florestal; xxviii) por
maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Edson Fachin e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 61-B do Código Florestal; xxix) por maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Edson Fachin e Ricardo Lewandowski, reconhecer a
constitucionalidade do art. 61- C do Código Florestal; xxx) por maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Cármen Lúcia, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 63 do Código Florestal; xxxi) por maioria, vencidos os
Ministros Marco Aurélio, Edson Fachin, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 66, § 3º, do Código Florestal; xxxii) por maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Edson Fachin, e, em parte, o Ministro Ricardo
Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 66, § 5º, do Código Florestal; xxxiii) por maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Edson Fachin, e, em parte, o Ministro Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 66, § 6º,
do Código Florestal; xxxiv) por maioria, vencidos os Ministros Marco Aurélio, Cármen Lúcia (Presidente), Edson Fachin, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 67 do Código Florestal; xxxv) por maioria, vencido, em
parte, o Ministro Edson Fachin, reconhecer a constitucionalidade do art. 68 do Código Florestal; e xxxvi) por unanimidade, reconhecer a constitucionalidade do art. 78-A, nos termos do voto do Relator.
     - Plenário, 28.2.2018.
     - Acórdão, DJe 13.08.2019.

Ementa
DIREITO CONSTITUCIONAL. DIREITO AMBIENTAL.
ART. 225 DA CONSTITUIÇÃO. DEVER DE PROTEÇÃO
AMBIENTAL. NECESSIDADE DE COMPATIBILIZAÇÃO COM
OUTROS VETORES CONSTITUCIONAIS DE IGUAL HIERARQUIA.
ARTIGOS 1º, IV; 3º, II E III; 5º, CAPUT E XXII; 170, CAPUT E INCISOS
II, V, VII E VIII, DA CRFB. DESENVOLVIMENTO SUSTENTÁVEL.
JUSTIÇA INTERGERACIONAL. ALOCAÇÃO DE RECURSOS PARA
ATENDER AS NECESSIDADES DA GERAÇÃO ATUAL. ESCOLHA
POLÍTICA. CONTROLE JUDICIAL DE POLÍTICAS PÚBLICAS.
IMPOSSIBILIDADE DE VIOLAÇÃO DO PRINCÍPIO
DEMOCRÁTICO. EXAME DE RACIONALIDADE ESTREITA.
RESPEITO AOS CRITÉRIOS DE ANÁLISE DECISÓRIA
EMPREGADOS PELO FORMADOR DE POLÍTICAS PÚBLICAS.
INVIABILIDADE DE ALEGAÇÃO DE “VEDAÇÃO AO
RETROCESSO”. NOVO CÓDIGO FLORESTAL. AÇÕES DIRETAS DE
INCONSTITUCIONALIDADE E AÇÃO DECLARATÓRIA DE
CONSTITUCIONALIDADE JULGADAS PARCIALMENTE
PROCEDENTES.
1. O meio ambiente é tutelado constitucionalmente pela regra matriz
do artigo 225, caput, da Constituição, que dispõe que “todos têm direito ao
meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de uso comum do povo e
essencial à sadia qualidade de vida, impondo-se ao Poder Público e à coletividade
o dever de defendê-lo e preservá-lo para as presentes e futuras gerações.
2. O meio ambiente assume função dúplice no microssistema
jurídico, na medida em que se consubstancia simultaneamente em direito
e em dever dos cidadãos, os quais paralelamente se posicionam, também
de forma simultânea, como credores e como devedores da obrigação de
proteção respectiva.
3. O homem é parte indissociável do meio ambiente, uma vez que,
por intermédio das interações genéticas biologicamente evolutivas que se
sucederam nos últimos milhares de anos, o meio ambiente produziu a
espécie humana, cuja vida depende dos recursos nele contidos. Nesse
ponto, nem os mais significativos avanços tecnológicos permitirão ao
homem, em algum momento futuro, dissociar-se do meio ambiente, na
medida em que a atividade humana inventiva e transformadora depende
da matéria nele contida, sob todas as suas formas, para se concretizar.
4. A capacidade dos indivíduos de desestabilizar o equilíbrio do
conjunto de recursos naturais que lhes fornece a própria existência tem
gerado legítimas preocupações, que se intensificaram no último século.
Afinal, recursos naturais têm sido extintos; danos irreversíveis ou
extremamente agressivos à natureza tornaram-se mais frequentes;
disfunções climáticas são uma realidade científica; diversas formas de
poluição se alastram pelos grandes centros, entre outras evidências
empíricas do que se cognomina crise ambiental. Nesse ínterim, o foco no
crescimento econômico sem a devida preocupação ecológica consiste em
ameaça presente e futura para o progresso sustentável das nações e até
mesmo para a sobrevivência da espécie humana. O homem apenas
progride como ser biológico e como coletividade quando se percebe como
produto – e não como proprietário – do meio ambiente.
5. A Declaração das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano,
editada por ocasião da Conferência de Estocolmo, em 1972, consistiu na
primeira norma a reconhecer o direito humano ao meio ambiente de qualidade.
6. Por sua vez, a Conferência Eco-92, no Rio de Janeiro, introduziu o
princípio do desenvolvimento sustentável, consubstanciado na necessária
composição entre o crescimento socioeconômico e o uso adequado e
razoável dos recursos naturais. Essa nova perspectiva demandou aos Estados a construção de políticas públicas mais elaboradas, atentas à
gestão eficiente das matérias primas, ao diagnóstico e ao controle das
externalidades ambientais, bem como ao cálculo de níveis ótimos de
poluição. Todos esses instrumentos atendem a perspectiva
intergeracional, na medida em que o desenvolvimento sustentável estabelece
uma ponte entre os impactos provocados pelas gerações presentes e o
modo como os recursos naturais estarão disponíveis para as gerações
futuras.
7. A recente Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento
Natural (Rio+20), em 2012, agregou ao debate a ideia de governança
ambiental global.
8. Paralelamente a esses marcos, são incontáveis os documentos
internacionais – bilaterais e multilaterais – que tem disciplinado questões
específicas do meio ambiente. Exemplificadamente, cito a Convenção
para Prevenção da Poluição Marinha por Fontes Terrestres (1974), a
Convenção para Proteção dos Trabalhadores contra Problemas
Ambientais (1977), a Convenção sobre Poluição Transfronteiriça (1979), o
Protocolo sobre Áreas Protegidas e Fauna e Flora (1985), a Convenção
sobre Avaliação de Impacto Ambiental em Contextos Transfronteiriços
(1991), a Convenção da Biodiversidade (1992), o Protocolo de Quioto
(1997), dentre outros.
9. Essa movimentação política de âmbito global tem despertado os
Estados nacionais e a coletividade para a urgência e a importância da
causa ambiental. Comparativamente, 150 constituições atualmente em
vigor tratam da proteção ao meio ambiente em seus textos. No Brasil, não
obstante constituições anteriores tenham disciplinado aspectos
específicos relativos a alguns recursos naturais (água, minérios etc), a
Carta de 1988 consistiu em marco que elevou a proteção integral e
sistematizada do meio ambiente ao status de valor central da nação. Não à
toa, a comunidade internacional a apelidou de Constituição Verde,
considerando-a a mais avançada do mundo nesse tema.
10. O caráter transnacional e transfronteiriço das causas e dos efeitos
da crise ambiental demanda dos Estados, dos organismos internacionais e das instituições não governamentais, progressivamente, uma atuação
mais articulada para transformar a preservação da natureza em
instrumento de combate à pobreza e às desigualdades.
11. Por outro lado, as políticas públicas ambientais devem conciliarse
com outros valores democraticamente eleitos pelos legisladores como o
mercado de trabalho, o desenvolvimento social, o atendimento às
necessidades básicas de consumo dos cidadãos etc. Dessa forma, não é
adequado desqualificar determinada regra legal como contrária ao
comando constitucional de defesa do meio ambiente (art. 225, caput,
CRFB), ou mesmo sob o genérico e subjetivo rótulo de “retrocesso
ambiental”, ignorando as diversas nuances que permeiam o processo
decisório do legislador, democraticamente investido da função de
apaziguar interesses conflitantes por meio de regras gerais e objetivas.
12. Deveras, não se deve desprezar que a mesma Constituição
protetora dos recursos ambientais do país também exorta o Estado
brasileiro a garantir a livre iniciativa (artigos 1º, IV, e 170) e o
desenvolvimento nacional (art. 3º, II), a erradicar a pobreza e a
marginalização, a reduzir as desigualdades sociais e regionais (art. 3º, III;
art. 170, VII), a proteger a propriedade (art. 5º, caput e XXII; art. 170, II), a
buscar o pleno emprego (art. 170, VIII; art. 6º) e a defender o consumidor
(art. 5º, XXXII; art. 170, V) etc.
13. O desenho institucional das políticas públicas ambientais suscita
o duelo valorativo entre a tutela ambiental e a tutela do desenvolvimento,
tendo como centro de gravidade o bem comum da pessoa humana no
cenário de escassez. É dizer, o desenvolvimento econômico e a
preservação do meio ambiente não são políticas intrinsecamente
antagônicas.
14. A análise de compatibilidade entre natureza e obra humana é
ínsita à ideia de “desenvolvimento sustentável”, expressão popularizada
pelo relatório Brundtland, elaborado em 1987 pela Comissão Mundial
sobre o Meio Ambiente e Desenvolvimento. A mesma organização
eficiente dos recursos disponíveis que conduz ao progresso econômico,
por meio da aplicação do capital acumulado no modo mais produtivo
possível, é também aquela capaz de garantir o racional manejo das
riquezas ambientais em face do crescimento populacional. Por
conseguinte, a proteção ao meio ambiente, no contexto de um
desenvolvimento sustentável, não equivale a uma visão estática dos bens
naturais, que pugna pela proibição de toda e qualquer mudança ou
interferência em processos ecológicos ou correlatos. A história humana e
natural é feita de mudanças e adaptações, não de condições estáticas ou
de equilíbrio.
15. A preservação dos recursos naturais para as gerações futuras não
pode significar a ausência completa de impacto do homem na natureza,
consideradas as carências materiais da geração atual e também a
necessidade de gerar desenvolvimento econômico suficiente para
assegurar uma travessia confortável para os nossos descendentes.
16. Meio ambiente e Desenvolvimento Econômico enceram conflito
aparente normativo entre diversas nuances, em especial a justiça
intergeracional, demandando escolhas trágicas a serem realizadas pelas
instâncias democráticas, e não pela convicção de juízes, por mais bemintencionados
que sejam. (REVESZ, Richard L.; STAVINS, Robert N.
“Environmental Law”. In: Handbook of Law and Economics. A. Mitchell
Polinsky; Steven Shavell (ed.). V. 1. Boston: Elsevier, 2007. p. 507)
17. A Jurisdição Constitucional encontra óbice nos limites da
capacidade institucional dos seus juízes, notadamente no âmbito das
políticas públicas, cabendo ao Judiciário a análise racional do escrutínio
do legislador, consoante se colhe do julgado da Suprema Corte
Americana FCC v. Beach Communications, Inc. 508 U.S. 307 (1993), em que
se consignou que “a escolha do legislador não está sujeita ao escrutínio
empírico dos Tribunais e pode se basear em especulações racionais não
embasadas em provas ou dados empíricos” (“Legislative choice is not
subject to courtroom factfinding and may be based on rational speculation
unsupported by evidence or empirical data”).
18. A capacidade institucional, ausente em um cenário de incerteza,
impõe auto-contenção do Judiciário, que não pode substituir as escolhas
dos demais órgãos dos Estado por suas próprias escolhas (VERMEULE, Adrian. Law’s Abnegation. Cambridge: Harvard University Press, 2016. p.
130, 134-135)
19. O Princípio da vedação do retrocesso não se sobrepõe ao
princípio democrático no afã de transferir ao Judiciário funções inerentes
aos Poderes Legislativo e Executivo, nem justifica afastar arranjos legais
mais eficientes para o desenvolvimento sustentável do país como um
todo.
20. A propósito, a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal
demonstra deferência judicial ao planejamento estruturado pelos demais
Poderes no que tange às políticas públicas ambientais. No julgamento do
Recurso Extraordinário nº 586.224/SP (Rel. MINISTRO LUIZ FUX,
julgamento em 05/03/2016), apreciou-se o conflito entre lei municipal
proibitiva da técnica de queima da palha da cana-de-açúcar e a lei
estadual definidora de uma superação progressiva e escalonada da
referida técnica. Decidiu a Corte que a lei do ente menor, apesar de
conferir aparentemente atendimento mais intenso e imediato ao interesse
ecológico de proibir queimadas, deveria ceder ante a norma que
estipulou um cronograma para adaptação do cultivo da cana-de-açúcar a
métodos sem a utilização do fogo. Dentre os fundamentos utilizados,
destacou-se a necessidade de acomodar, na formulação da política
pública, outros interesses igualmente legítimos, como os efeitos sobre o
mercado de trabalho e a impossibilidade do manejo de máquinas diante
da existência de áreas cultiváveis acidentadas. Afastou-se, assim, a tese de
que a norma mais favorável ao meio ambiente deve sempre prevalecer (in
dubio pro natura), reconhecendo-se a possibilidade de o regulador
distribuir os recursos escassos com vistas à satisfação de outros interesses
legítimos, mesmo que não promova os interesses ambientais no máximo
patamar possível. Idêntica lição deve ser transportada para o presente
julgamento, a fim de que seja refutada a aplicação automática da tese de
“vedação ao retrocesso” para anular opções validamente eleitas pelo
legislador.
21. O Código Florestal ostenta legitimidade institucional e
democrática, sendo certo que a audiência pública realizada nas presentes ações apurou que as discussões para a aprovação da Lei questionada se
estenderam por mais de dez anos no Congresso Nacional. Destarte, no
âmbito do Parlamento, mais de 70 (setenta) audiências públicas foram
promovidas com o intuito de qualificar o debate social em torno das
principais modificações relativas ao marco regulatório da proteção da
flora e da vegetação nativa no Brasil. Consectariamente, além da
discricionariedade epistêmica e hermenêutica garantida ao Legislativo
pela Constituição, também militam pela autocontenção do Judiciário no
caso em tela a transparência e a extensão do processo legislativo
desenvolvido, que conferem legitimidade adicional ao produto da
atividade do Congresso Nacional.
22. Apreciação pormenorizada das impugnações aos dispositivos do
novo Código Florestal (Lei nº 12.651/2012):
(a) Art. 3º, inciso VIII, alínea ‘b’, e inciso IX (Alargamento das
hipóteses que configuram interesse social e utilidade pública): As
hipóteses de intervenção em áreas de preservação permanente por
utilidade pública e interesse social devem ser legítimas e razoáveis para
compatibilizar a proteção ambiental com o atendimento a outros valores
constitucionais, a saber: prestação de serviços públicos (art. 6º e 175 da
CRFB); políticas agrícola (art. 187 da CRFB) e de desenvolvimento urbano
(art. 182 da CRFB); proteção de pequenos produtores rurais, famílias de
baixa renda e comunidades tradicionais; o incentivo ao esporte (art. 217
da CRFB), à cultura (art. 215 da CRFB) e à pesquisa científica (art. 218 da
CRFB); e o saneamento básico (artigos 21, XX, e 23, IX, da CRFB). O
regime de proteção das áreas de preservação permanente (APPs) apenas
se justifica se as intervenções forem excepcionais, na hipótese de
inexistência de alternativa técnica e/ou locacional. No entanto, o art. 3º,
inciso IX, alínea g, limitou-se a mencionar a necessidade de comprovação
de alternativa técnica e/ou locacional em caráter residual, sem exigir essa
circunstância como regra geral para todas as hipóteses. Essa omissão
acaba por autorizar interpretações equivocadas segundo as quais a
intervenção em áreas de preservação permanente é regra, e não exceção.
Ademais, não há justificativa razoável para se permitir intervenção em APPs para fins de gestão de resíduos e de realização de competições
esportivas estaduais, nacionais ou internacionais, sob pena de subversão
da prioridade constitucional concedida ao meio ambiente em relação aos
demais bens jurídicos envolvidos nos dispositivos respectivos;
CONCLUSÃO : (i) interpretação conforme à Constituição aos incisos VIII e
IX do artigo 3º da Lei n. 12.651/2012, de modo a se condicionar a
intervenção excepcional em APP, por interesse social ou utilidade pública,
à inexistência de alternativa técnica e/ou locacional à atividade proposta,
e (ii) declaração de inconstitucionalidade das expressões “gestão de
resíduos” e “instalações necessárias à realização de competições esportivas
estaduais, nacionais ou internacionais”, do artigo 3º, VIII, b, da Lei n.
12.651/2012;
(b) Art. 3º, XVII, e art. 4º, IV (Exclusão das nascentes e dos olhos
d’água intermitentes das áreas de preservação permanente):
Interpretações diversas surgem da análise sistemática dos incisos I e IV
do artigo 4º da Lei n. 12.651/2017. Embora o artigo 4º, inciso IV, apenas
tenha protegido o entorno de nascentes e olhos d’água perenes, o art. 4º,
inciso I, protege, como áreas de preservação permanente, “as faixas
marginais de qualquer curso d’água natural perene e intermitente , excluídos os
efêmeros” (grifo nosso). In casu, a polissemia abrange duas interpretações:
a primeira inclui as nascentes e os olhos d’água intermitentes como APPs;
a segunda os exclui. Assim, cabe ao STF selecionar a interpretação que
melhor maximize a eficácia das normas constitucionais. Considerando
que o art. 225, §1º, da Constituição Federal, determina que incumbe ao
Poder Público “preservar e restaurar os processos ecológicos essenciais e
promover o manejo ecológico das espécies e ecossistemas”, a interpretação mais
protetiva deve ser selecionada. O Projeto de Lei n. 350/2015 (Autoria do
Dep. Fed. Sarney Filho), em trâmite perante a Câmara Federal, prevê
alteração nesse sentido no novo Código Florestal. A proteção das
nascentes e olhos d’água é essencial para a existência dos cursos d’água
que deles se originam, especialmente quanto aos rios intermitentes, muito
presentes em áreas de seca e de estiagem; CONCLUSÃO : interpretação
conforme ao artigo 4º, inciso IV, da Lei n. 12.651/2017, com vistas a reconhecer que os entornos das nascentes e dos olhos d´água
intermitentes configuram área de preservação permanente (APP);
(c) Art. 3º, XIX (Alteração do conceito de leito regular): A legislação
em vigor tão somente modificou o marco para a medição da área de
preservação ambiental ao longo de rios e cursos d’água, passando a ser o
leito regular respectivo, e não mais o seu nível mais alto. O legislador
possui discricionariedade para modificar a metragem de áreas de
preservação ambiental, na medida em que o art. 225, § 1º, III, da
Constituição, expressamente permite que a lei altere ou suprima “espaços
territoriais e seus componentes a serem especialmente protegidos”; CONCLUSÃO :
declaração de constitucionalidade do art. 3º, XIX, do novo Código
Florestal;
(d) Art. 3º, parágrafo único (Extensão do tratamento dispensado à
pequena propriedade ou posse rural familiar aos imóveis com até 4
módulos fiscais): O tamanho da propriedade em módulos fiscais é
critério legítimo para a incidência das normas especiais sobre Áreas de
Preservação Permanente e de Reserva Legal previstas nos artigos 52 e
seguintes do novo Código Florestal, quanto mais quando em concurso
com outras formalidades, como a inscrição no cadastro ambiental rural
(CAR) e o controle e a fiscalização dos órgãos ambientais competentes.
Ademais, o módulo fiscal não consiste em unidade de medida baseada
apenas no tamanho da propriedade imobiliária, uma vez que reúne uma
série de outros critérios socioeconômicos que, uma vez conjugados,
atendem às noções de razoabilidade e de equidade atinentes às
especificidades da agricultura familiar. Por outro lado, a exigência de
demarcação de terras indígenas e da titulação das áreas de povos e
comunidades tradicionais, como pressuposto para a aplicação do aludido
regime especial, viola o art. 231 da CF e o art. 68 da ADCT. A demarcação
e a titulação de territórios têm caráter meramente declaratório – e não
constitutivo –, pelo que o reconhecimento dos direitos respectivos,
inclusive a aplicação de regimes ambientais diferenciados, não pode
depender de formalidades que nem a própria Constituição determinou,
sob pena de violação da isonomia e da razoabilidade; CONCLUSÃO : Declaração de inconstitucionalidade das expressões “demarcadas” e
“tituladas”, do art. 3º, parágrafo único, da Lei n. 12.651/2012;
(e) Art. 4º, inciso III e §§ 1º e 4º (Áreas de preservação permanente
no entorno de reservatórios artificiais que não decorram de barramento
de cursos d’água naturais e de reservatórios naturais ou artificiais com
superfície de até um hectare): As alegações dos requerentes sugerem a
falsa ideia de que o novo Código Florestal teria extinto as APPs no
entorno dos reservatórios d’água artificiais, decorrentes de barramento
ou represamento de cursos d’água naturais. No entanto, esses espaços
especialmente protegidos continuam a existir, tendo a lei delegado ao
órgão que promover a licença ambiental do empreendimento a tarefa de
definir a extensão da APP, consoante as especificidades do caso concreto.
Essa opção legal evita os inconvenientes da solução “one size fits all” e
permite a adequação da norma protetiva ao caso concreto. Por sua vez, a
pretensão de constitucionalização da metragem de Área de Proteção
Permanente estabelecida na lei revogada ofende o princípio democrático
e a faculdade conferida ao legislador pelo art. 225, § 1º, III, da
Constituição, segundo o qual compete à lei alterar, ou até mesmo
suprimir, espaços territoriais especialmente protegidos. Pensamento
diverso transferiria ao Judiciário o poder de formular políticas públicas
no campo ambiental. CONCLUSÃO : Declaração de constitucionalidade do
art. 4º, III e §§ 1º e 4º, do novo Código Florestal;
(f) Art. 4º, § 5º (Uso agrícola de várzeas em pequenas propriedades
ou posses rurais familiares): O dispositivo em referência admite o uso
agrícola de várzeas na pequena propriedade ou posse rural familiar,
assim entendida aquela explorada mediante o trabalho pessoal do
agricultor familiar e empreendedor familiar rural, incluindo os
assentamentos e projetos de reforma agrária, e que atenda ao disposto no
art. 3º da Lei nº 11.326/2006. Não cabe ao Judiciário criar requisitos extras
para a permissão legal já estabelecida, limitando os sujeitos beneficiados a
“comunidades tradicionais” ou até mesmo proibindo a utilização de
agrotóxicos. A possibilidade excepcional do uso agrícola de várzeas é
compatível com a otimização da produtividade sustentável em consonância com realidade dos pequenos produtores do país, sendo a
definição de requisitos gerais e abstratos tarefa a ser exercida, por
excelência, pelo Poder Legislativo; CONCLUSÃO : Declaração da
constitucionalidade do art. 4º, §5º, do novo Código Florestal;
(g) Art. 4º, incisos I, II, e §6º (Permissão do uso de APPs à margem
de rios e no entorno de lagos e lagoas naturais para implantar
atividades de aquicultura: O uso de áreas de preservação permanente à
margem de rios (art. 4º, I) e no entorno de lagos e lagoas naturais (art. 4º,
II) para atividades de aquicultura não encontra óbice constitucional. O
legislador estabeleceu rígidos critérios para a admissão da referida
atividade, a serem perquiridos em concreto pelo órgão ambiental
competente. Havendo autorização legal restrita a pequenas e médias
propriedades, proibição a novas supressões de vegetação nativa,
necessidade de inscrição no Cadastro Ambiental Rural (CAR), exigência
de compatibilidade com os respectivos planos de bacia ou planos de
gestão de recursos hídricos, bem como imposição de práticas sustentáveis
de manejo de solo e água e de recursos hídricos, é de concluir-se pela
plena legitimidade do regime jurídico criado pelo novo Código Florestal,
à luz do preceito constitucional que consagra a “utilização adequada dos
recursos naturais disponíveis e preservação do meio ambiente” (art. 186,
II, da CRFB); CONCLUSÃO : Declaração de constitucionalidade do art. 4º, §
6º, do novo Código Florestal;
(h) Artigos 5º, caput e §§ 1º e 2º, e 62 (Redução da largura mínima
da APP no entorno de reservatórios d’água artificiais implantados para
abastecimento público e geração de energia): O estabelecimento legal de
metragem máxima para áreas de proteção permanente no entorno de
reservatórios d’água artificiais constitui legítima opção de política pública
ante a necessidade de compatibilizar a proteção ambiental com a
produtividade das propriedades contíguas, em atenção a imperativos de
desenvolvimento nacional e eventualmente da própria prestação do
serviço público de abastecimento ou geração de energia (art. 175 da CF).
Por sua vez, a definição de dimensões diferenciadas da APP em relação a
reservatórios registrados ou contratados no período anterior à MP nº 2166-67/2001 se enquadra na liberdade do legislador para adaptar a
necessidade de proteção ambiental às particularidades de cada situação,
em atenção ao poder que lhe confere a Constituição para alterar ou
suprimir espaços territoriais especialmente protegidos (art. 225, § 1º, III).
Trata-se da fixação de uma referência cronológica básica que serve de
parâmetro para estabilizar expectativas quanto ao cumprimento das
obrigações ambientais exigíveis em consonância com o tempo de
implantação do empreendimento; CONCLUSÃO : Declaração de
constitucionalidade dos artigos 5º, caput e §§ 1º e 2º, e 62, do novo Código
Florestal;
(i) Artigos 7º, § 3º, e 17, caput e § 3º (Desnecessidade de reparação
de danos ambientais anteriores a 22.08.2008 para a obtenção de novas
autorizações para suprimir vegetação em APPs e para a continuidade de
atividades econômicas em RLs): o legislador tem o dever de promover
transições razoáveis e estabilizar situações jurídicas consolidadas pela
ação do tempo ao edificar novos marcos legislativos, tendo em vista que a
Constituição da República consagra como direito fundamental a
segurança jurídica (art. 5º, caput). O novo Código Florestal levou em
consideração a salvaguarda da segurança jurídica e do desenvolvimento
nacional (art. 3º, II, da CRFB) ao estabelecer uma espécie de “marco zero
na gestão ambiental do país”, sendo, consectariamente, constitucional a
fixação da data de 22 de julho de 2008 como marco para a incidência das
regras de intervenção em Área de Preservação Permanente ou de Reserva
Legal; CONCLUSÃO : Declaração de constitucionalidade do art. 7º, § 3º, e
do art. 17, caput e § 3º, da Lei n. 12.651/2012 (vencido o Relator);
(j) Art. 8º, § 2º (Possibilidade de intervenção em restingas e
manguezais para a execução de obras habitacionais e de urbanização
em áreas urbanas consolidadas ocupadas por população de baixa
renda): Ao possibilitar a intervenção em restingas e manguezais para a
execução de obras habitacionais e de urbanização em áreas urbanas
consolidadas ocupadas por população de baixa renda, o legislador
promoveu louvável compatibilização entre a proteção ambiental e os
vetores constitucionais de erradicação da pobreza e da marginalização, e redução das desigualdades sociais (art. 3º, IV, da CRFB); de promoção do
direito à moradia (art. 6º da CRFB); de promover a construção de
moradias e a melhoria das condições habitacionais e de saneamento
básico (art. 23, IX, da CRFB); de combater as causas da pobreza e os
fatores de marginalização, promovendo a integração social dos setores
desfavorecidos (art. 23, X, da CRFB); e de estabelecer política de
desenvolvimento urbano para ordenar o pleno desenvolvimento das
funções sociais da cidade e garantir o bem-estar de seus habitantes (art.
182 da CRFB). Ademais, os empreendimentos respectivos devem sempre
vir acompanhados de estudos de impacto ambiental e medidas
compensatórias, além das medidas de fiscalização administrativa,
consoante a determinação constitucional. Ante a previsão legal desses
requisitos estritos e plenamente razoáveis, considerados os interesses em
jogo, exige-se do Judiciário uma postura de autocontenção, em
homenagem à função constitucionalmente garantida ao Legislativo para
resolver conflitos de valores na formulação de políticas públicas.
CONCLUSÃO : Declaração de constitucionalidade do artigo 8º, § 2º, do
novo Código Florestal;
(k) Art. 11 (Possibilidade de manejo florestal sustentável para o
exercício de atividades agrossilvipastoris em áreas de inclinação entre
25 e 45 graus): A admissão do manejo florestal sustentável e do exercício
de atividades agrossilvipastoris em áreas de inclinação entre 25° e 45° se
insere na margem de discricionariedade do legislador, máxime quando
estabelecidos critérios para a autorização dessas práticas, exigindo dos
órgãos ambientais a fiscalização da observância de boas práticas
agronômicas, bem como vedando a conversão de novas áreas para as
atividades mencionadas. Além disso, a legislação anterior já admitia
atividades extrativas nessas áreas de inclinação, estabelecendo como
restrição apenas a cláusula aberta da “utilização racional”. Nesse
particular, as atividades agrossilvipastoris, em aperfeiçoamento das
práticas agrícolas ortodoxas, são destinadas à otimização das vocações
produtivas e ambientais na atividade agrícola; CONCLUSÃO : Declaração
de constitucionalidade do artigo 11 do novo Código Florestal; (l) Art. 12, §§ 4º e 5º (Possibilidade de redução da Reserva Legal
para até 50% da área total do imóvel em face da existência, superior a
determinada extensão do Município ou Estado, de unidades de
conservação da natureza de domínio público e de terras indígenas
homologadas): A redução excepcional e facultativa da área de Reserva
Legal em face de existência de unidades de conservação da natureza de
domínio público e terras indígenas homologadas acomoda o atendimento
de diversos interesses igualmente salvaguardados pela Carta Magna,
como a proteção do meio ambiente (art. 225), o reconhecimento dos
direitos dos índios (art. 231), o desenvolvimento nacional (art. 3º, II), a
redução das desigualdades regionais (art. 3º, III) e a preservação dos entes
federativos menores (art. 18). O Judiciário não é órgão dotado de
expertise ou legitimidade democrática para definir percentuais de
espaços territoriais especialmente protegidos, à medida que o próprio art.
225, § 1º, III, da Constituição atribui essa definição ao Executivo e ao
Legislativo. A redução da área de Reserva Legal ocorre em graduação
deveras razoável: de 80% (oitenta por cento) para até 50% (cinquenta por
cento). Quando o poder público estadual optar pela redução, deverá
ouvir o Conselho Estadual de Meio Ambiente, órgão estadual responsável
pela análise da viabilidade ecológica dessa iniciativa, e possuir
Zoneamento Ecológico-Econômico aprovado. Relativamente aos
Municípios, as normas impugnadas visam a possibilitar uma alternativa
institucional de manutenção da viabilidade e autonomia da
municipalidade que tenha sua área sensivelmente afetada por iniciativa
dos Estados (mediante a criação de unidades de conservação estadual),
ou da União (seja pela instituição de unidades federais de proteção
ambiental, seja pela homologação de terras indígenas). Trata-se, a rigor,
de uma cláusula legal que protege o ente municipal de indevida
intervenção estadual para além das cláusulas taxativas do art. 35 do texto
constitucional; CONCLUSÃO : Declaração de constitucionalidade do artigo
12, §§ 4º e 5º, do novo Código Florestal;
(m) Art. 12, §§ 6º, 7º e 8º (Dispensa de reserva legal para exploração
de potencial de energia hidráulica e construção ou ampliação de rodovias e ferrovias): Na hipótese, a dispensa de reserva legal resulta de
opção do legislador amparada pelos benefícios gerados quanto à
satisfação dos objetivos constitucionais de prestação de serviços de
energia elétrica e de aproveitamento energético dos cursos de água (art.
21, XII, ‘b’, da CRFB), de exploração dos potenciais de energia hidráulica
(art. 176 da CRFB), de atendimento do direito ao transporte (art. 6º da
CRFB) e de integração das regiões do país (art. 43, § 1º, I). Ademais, o
novo Código Florestal não afastou a exigência de licenciamento
ambiental, com estudo prévio de impacto, para “instalação de obra ou
atividade potencialmente causadora de significativa degradação do meio
ambiente” (art. 225, § 1º, IV, da Constituição); CONCLUSÃO : Declaração da
constitucionalidade do artigo 12, §§ 6º, 7º e 8º, do novo Código Florestal;
(n) Art. 68 (Dispensa de os proprietários que realizaram supressão
de vegetação nativa respeitando os percentuais da legislação revogada
se adaptarem às regras mais restritivas do novo Código Florestal): A
aplicação da norma sob a regra tempus regit actum para fins de definição
do percentual de área de Reserva Legal encarta regra de transição com
vistas à preservação da segurança jurídica (art. 5º, caput, da Constituição).
O benefício legal para possuidores e proprietários que preservaram a
vegetação de seus imóveis em percentuais superiores ao exigido pela
legislação anterior, consistente na possibilidade de constituir servidão
ambiental, Cota de Reserva Ambiental e outros instrumentos congêneres,
traduz formato de política pública inserido na esfera de
discricionariedade do legislador; CONCLUSÃO : Declaração de
constitucionalidade do artigo 68 do Código Florestal;
(o) Art. 13, § 1º (Possibilidade de redução da reserva legal para até
50% da área total do imóvel rural): A redução ou aumento da Reserva
Legal pelo poder público federal, por indicação do Zoneamento
Ecológico-Econômico estadual, para fins de regularização em imóveis
com área rural consolidada na Amazônia Legal, valoriza as
particularidades das áreas, com o intuito de fixar alternativas de uso e
gestão que oportunizam as vantagens competitivas do território,
contempladas variadas atividades de preservação e desenvolvimento em níveis nacional, regional e local; CONCLUSÃO : Declaração de
constitucionalidade do artigo 13, § 1º, do novo Código Florestal;
(p) Art. 15 (Possibilidade de se computar as Áreas de Preservação
Permanente para cômputo do percentual da Reserva Legal, em
hipóteses legais específicas): As Áreas de Preservação Permanente são
zonas específicas nas quais se exige a manutenção da vegetação, como
restingas, manguezais e margens de cursos d’água. Por sua vez, a Reserva
Legal é um percentual de vegetação nativa a ser mantido no imóvel, que
pode chegar a 80% (oitenta por cento) deste, conforme localização
definida pelo órgão estadual integrante do Sisnama à luz dos critérios
previstos no art. 14 do novo Código Florestal, dentre eles a maior
importância para a conservação da biodiversidade e a maior fragilidade
ambiental. Em regra, consoante o caput do art. 12 do novo Código
Florestal, a fixação da Reserva Legal é realizada sem prejuízo das áreas de
preservação permanente. Entretanto, a incidência cumulativa de ambos
os institutos em uma mesma propriedade pode aniquilar
substancialmente a sua utilização produtiva. O cômputo das Áreas de
Preservação Permanente no percentual de Reserva Legal resulta de
legítimo exercício, pelo legislador, da função que lhe assegura o art. 225, §
1º, III, da Constituição, cabendo-lhe fixar os percentuais de proteção que
atendem da melhor forma os valores constitucionais atingidos, inclusive o
desenvolvimento nacional (art. 3º, II, da CRFB) e o direito de propriedade
(art. 5º, XXII, da CRFB). Da mesma forma, impedir o cômputo das áreas
de preservação permanente no cálculo da extensão da Reserva Legal
equivale a tolher a prerrogativa da lei de fixar os percentuais de proteção
que atendem da melhor forma os valores constitucionais atingidos;
CONCLUSÃO : Declaração de constitucionalidade do artigo 15 do Código
Florestal;
(q) Art. 28 (Proibição de conversão de vegetação nativa para uso
alternativo do solo no imóvel rural que possuir área abandonada): A
ausência de vedação específica à conversão para uso alternativo do solo
em áreas subutilizadas ou mal utilizadas não ofende a Constituição,
mercê de o legislador ter transferido ao órgão ambiental competente a tarefa de apreciar a forma de utilização do imóvel ao decidir sobre o
requerimento de autorização para a referida conversão; CONCLUSÃO :
Declaração de constitucionalidade do artigo 28 do novo Código Florestal;
(r) Arts. 44; 48, § 2º; e 66, §§ 5º e 6º (Cota de Reserva Ambiental –
CRA): A Cota de Reserva Ambiental (CRA) consiste em mecanismo de
incentivos em busca da proteção ambiental, não se limitando às
tradicionais e recorrentemente pouco efetivas regras de imposições e
proibições (command-and-control), por meio da criação de ativos
correspondentes à preservação dos recursos ecológicos, de modo que
qualquer tipo de degradação da natureza passa também a ser uma
agressão ao próprio patrimônio. As soluções de mercado (market-based)
para questões ambientais são amplamente utilizadas no Direito
Comparado e com sucesso, a exemplo do sistema de permissões
negociáveis de emissão de carbono (European Union Permission Trading
System – ETS). Um grande caso de sucesso é o comércio internacional de
emissões de carbono, estruturado em cumprimento aos limites de
emissões fixados pelo Protocolo de Kyoto. A União Europeia, por
exemplo, estabeleceu em 2005 um sistema de permissões negociáveis de
emissão de carbono, especificando os limites que cada poluidor deve
atender, os quais são reduzidos periodicamente (European Union
Permission Trading System – ETS). Ao final de cada ano, as companhias
devem possuir permissões suficientes para atender às toneladas de
dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa emitidos, sob pena de
pesadas multas. Dessa forma, a possibilidade de negociação (cap-andtrade)
incentiva a redução de emissões como um todo e, ao mesmo tempo,
possibilita que os cortes sejam feitos em setores nos quais isso ocorra com
o menor custo. Nesse sentido, além de atender aos ditames do art. 225 da
Constituição, no que se refere à proteção do meio ambiente, esse
instrumento introduzido pelo novo Código Florestal também satisfaz o
princípio da eficiência, plasmado no art. 37, caput, da Carta Magna. Por
fim, a necessidade de compensação entre áreas pertencentes ao mesmo
bioma, bem como a possibilidade de compensação da Reserva Legal
mediante arrendamento da área sob regime de servidão ambiental ou Reserva Legal, ou, ainda, por doação de área no interior de unidade de
conservação, são preceitos legais compatíveis com a Carta Magna,
decorrendo de escolha razoável do legislador em consonância com o art.
5º, caput e XXIV, da Constituição; CONCLUSÃO : Declaração de
constitucionalidade dos artigos 44, e 66, §§ 5º e 6º, do novo Código
Florestal; Interpretação conforme a Constituição ao art. 48, §2º, para
permitir compensação apenas entre áreas com identidade ideológica
(vencido o relator);
(s) Arts. 59 e 60 (Programas de Regularização Ambiental - PRAs):
Os Programas de Regularização Ambiental (PRAs) promovem transição
razoável entre sistemas legislativos, revelando técnica de estabilização e
de regularização das situações jurídicas já utilizada em outras searas do
Direito brasileiro que igualmente envolvem a proteção de bens jurídicos
igualmente indisponíveis. Eventual mora dos entes federados na
regulamentação dos PRAs deverá ser combatida pelas vias próprias, não
fulminando de inconstitucionalidade a previsão do novo Código
Florestal. Necessidade de resguardar a interrupção da prescrição punitiva
durante a execução do PRA, mediante interpretação conforme dos
dispositivos questionados. CONCLUSÃO : Interpretação conforme do artigo
59, §§4º e 5º, de modo a afastar, no decurso da atuação de compromissos
subscritos nos Programas de Regularização Ambiental, o risco de
decadência ou prescrição, seja dos ilícitos ambientais praticados antes de
22.07.2008, seja das sanções dele decorrentes, aplicando-se
extensivamente o disposto no §1º do art. 60 da Lei 12.651/2012 (vencido o
relator); Declaração de constitucionalidade do artigo 60 da Lei n.
12.651/2012 (vencido o relator);
(t) Art. 66, § 3º (Possibilidade de plantio intercalado de espécies
nativas e exóticas para recomposição de área de Reserva Legal): Não
existem elementos empíricos que permitam ao Judiciário afirmar, com
grau de certeza, que a introdução de espécies exóticas compromete a
integridade dos atributos de áreas de Reserva Legal. Tampouco há provas
científicas de que utilização de espécies exóticas para o reflorestamento
de biomas sempre prejudica as espécies nativas ou causa desequilíbrio no  habitat. A autorização legal para a recomposição de áreas de Reserva
Legal com plantio intercalado de espécies pode ser justificada em
diversas razões de primeira e de segunda ordem: pode ser que o
conhecimento da composição original da floresta nativa seja de difícil
apuração; a espécie exótica pode apresentar crescimento mais rápido,
acelerando a recuperação da floresta; a literatura científica pode conferir
mais certeza sobre as características da espécie exótica, como a sua
interação com outras espécies ou resposta a pragas, em contraposição ao
possível desconhecimento do comportamento da espécie nativa etc. Todos
esses elementos devem ser considerados pelo órgão competente do
Sisnama ao estabelecer os critérios para a recomposição da Reserva Legal,
consoante o cronograma estabelecido pelo art. 66, § 2º, do novo Código
Florestal. É defeso ao Judiciário, sob pena de nociva incursão em tarefa
regulatória especializada, impor ao Administrador espécies de plantas a
serem aplicadas em atividades de reflorestamento. CONCLUSÃO :
Declaração de constitucionalidade do artigo 66, § 3º, do Código Florestal;
(u) Arts. 61-A, 61-B, 61-C, 63 e 67 (Regime das áreas rurais
consolidadas até 22.07.2008): O Poder Legislativo dispõe de legitimidade
constitucional para a criação legal de regimes de transição entre marcos
regulatórios, por imperativos de segurança jurídica (art. 5º, caput, da
CRFB) e de política legislativa (artigos 21, XVII, e 48, VIII, da CRFB). Os
artigos 61-A, 61-B, 61-C, 63 e 67 da Lei n. 12.651/2012 estabelecem critérios
para a recomposição das Áreas de Preservação Permanente, de acordo
com o tamanho do imóvel. O tamanho do imóvel é critério legítimo para
definição da extensão da recomposição das Áreas de Preservação
Permanente, mercê da legitimidade do legislador para estabelecer os
elementos norteadores da política pública de proteção ambiental,
especialmente à luz da necessidade de assegurar minimamente o
conteúdo econômico da propriedade, em obediência aos artigos 5º, XXII,
e 170, II, da Carta Magna, por meio da adaptação da área a ser
recomposta conforme o tamanho do imóvel rural. Além disso, a própria
lei prevê mecanismos para que os órgãos ambientais competentes
realizem a adequação dos critérios de recomposição para a realidade de cada nicho ecológico; CONCLUSÃO : Declaração de constitucionalidade dos
artigos 61-A, 61-B, 61-C, 63 e 67 do Código Florestal;
(v) Art. 78-A (Condicionamento legal da inscrição no Cadastro
Ambiental Rural – CAR – para a concessão de crédito agrícola): O
condicionamento legal da inscrição no Cadastro Ambiental Rural (CAR)
para a concessão de crédito agrícola é um incentivo para que
proprietários e possuidores de imóveis rurais forneçam informações
ambientais de suas propriedades, a fim de compor base de dados para
controle, monitoramento, planejamento ambiental e econômico e combate
ao desmatamento. Não há norma constitucional que proíba a concessão
de crédito para agricultores sem inscrição em cadastro de cunho
ambiental, enquadrando-se a implementação do aludido
condicionamento em zona de discricionariedade legislativa; CONCLUSÃO :
Declaração de constitucionalidade do artigo 78-A do Código Florestal.
23. Ações Diretas de Inconstitucionalidade nº 4901, 4902, 4903 e 4937
e Ação Declaratória de Constitucionalidade nº 42 JULGADAS
PARCIALMENTE PROCEDENTES.
Fim do Documento
 
Praça dos Três Poderes - Brasília - DF - CEP 70175-900 Telefone: 55.61.3217.3000 | Telefones Úteis | STF Push | Canais RSS
Seu navegador não suporta frames.